Казалось бы, всё перечисленное выше является исключительно проблемой соответствующих редакторов, но это не так. Пользователь, завлечённый в лоно WYSIWYG-редактора ошибочно воспринимает его наглядность как простоту, не замечая времени, потраченного на приведение документа в нужный вид и отладки результата. Такой пользователь будет считать, что WYSIWYG-редактор точнее отвечает его требованиям, чем редактор, обеспечивающий комфортное редактирование текста с разметкой, и в результате пользователь сделает неверный выбор. А статистическое множество таких пользователей (а приток пользовательско массы происходит именно за счёт них) оказывает влияние на концепцию ПО в целом, так что система постепенно теряет свои свойства, и приложения типа Mozilla Firefox и OpenOffice.org воспринимаются не как катастрофически монстры, а как правильные, удобные и перспективные программы.


KDE

Редкая тема может похвастаться такой популярностью как обсуждение K Desktop Environment. Внесу свою лепту и я.

Почему-то бытует мнение, что KDE - это куча монолитного кода с претензиями на звание Windows II. Это не так. Более того, это строго противоположно действительност.

Давайте посмотрим, что такое KDE. Фактически это рабочее окружение представляет собой набор базовых библиотек (kdelibs), система организации взаимодействия процессов (DCOP), несколько back-end'ов (aRTS, KHTML, KATE и т.д.) и куча front-end'ов (то, что мы видим в меню). При этом мы видим, что с помощью DCOP front-end'ы легко связываются с back-end'ами, сокращая количество кода и затраченного времени. Т.е. мы видим классическую схему организации тесно интегрированнойсреды с открытым входом - DCOP легко подхватит любое приложение, которое способно его запросить. При этом гармонично соблюдаются все принципы UNIX:

1. Единое файловое пространство не нарушается KDE. Названия постоянных файлов и путей к ним логичны и понятны, настройки, исполняемые файлы и прочие данные программ находятся в самых очевидных местах.
2. Маленькие "" утилиты фактически являются способом существования KDE. Здесь нет "швейцарских армейских ", все программы делают именно то, что следует из их названия.
3. Взаимодействие программ также на высоте. Чтобы не быть голословным, приведу пример. В KDE есть целая масса редакторов: KEdit, KWrite, Kate, Quanta. К этому списку можно добавить внешнее ПО - KDevelop и Kile. Так вот, функция редактирования текста во всех них отдана компоненту "Embeded Advanced Text Editor". С другой стороны, Konqueror является одновременно front-end к библотекам KDE, отвечающим за файловую систему, к aRTS, к EATE, к KHTML, к Konsole и к библиотекам графики. И, что особенно важно, всё это имеет единообразную настройку, как в области оформления, так и в области используемости. И, что самое главное, приложения KDE открыты не только для других приложений KDE, но и для всего внешнего мира: к примеру aRTS может использоваться как звуковой синтезатор и теми приложениями, которые и не в курсе существования KDE. Именно это обстоятельство позволяет нам расставить в разные углы такие комплексы как полностью самодостаточныйпакет Mozilla Suit и настолько же открытое окружение KDE.
4. Стандарты и форматы в KDE выдержаны на высоте: все форматы открыты и предельно просты для восприятия; более того, все настройки, которыми оперирует KDE, содержатся во вполне стандартных для UNIX-подобных систем файлах конфигурации в формате "OPTION=VALUE", причём конфигурационны файлы разбиты таким образом, чтобы пользователь при желании мог быстро найти нужный файл конфигурации и отредактироватьего вручную.
5. Вопросы соотношения функциональност и простоты решены очень специфически. К примеру, пользователю предлагается три текстовых редактора на выбор: KEdit, KWrite и Kate, причём все три являются фактически EATE с разной степенью настраиваемостии функциональност, так что функциональност предоставлена в полном объёме, тогда как уровень доступности выбирается пользователем. Правда вызывает нарекания пакет kdemultimedia, который позволяет более-менее детально настраивать опции воспроизведения. Однако в проект KDE входят такие программы как KMPlayer и amaroK, которые могут быть соотнесены с Noatun и JuK соответственно так же, как Kate с KWrite. В свою очередь минималистом выступает Kaboodle, который вообще ничего не позволяет кроме банального воспроизведения.
6. Ну что может быть изящней KDE? Куча мелких back-end'ов, ловко привязываемых гибкой и конфигурируемойсистемой связывания к front-end'ам, настройка которой облегчена до предела благодаря единообразному управлению. При этом сохраняется единообразие пользовательскоо опыта, что само по себе похвально.

Также хотелось бы отметить, что даже такие 'UNIX'истские задачи, как WYSIWYG-редактирование, выполняются в приложения KOffice предельно изящно, обеспечивая всё то же единообразие пользовательскоо опыта, экономию кода и систематичность Т.е. едва ли какое-либо графическое окружение может похвастаться близостью к концепции UNIX, достигнутой KDE.

индекс статьи
страница 1 : страница без заголовка
страница 2 : страница без заголовка
страница 3 : страница без заголовка
страница 4 : страница без заголовка
страница 5 : страница без заголовка
страница 6 : страница без заголовка
страница 7 : страница без заголовка
страница 8 - текущая : страница без заголовка
страница 9 : страница без заголовка
страница 10 : страница без заголовка
страница 11 : страница без заголовка
страница 12 : страница без заголовка