Запуск одновременно Gnome и KDE хорошее решение только на определенный промежуток времени. Среда X уже достаточно тяжела, что уж говорить насчет того, что будут подгружены и все библиотеки KDE и Gnome. И это все только потому что разработчик хочет выбрать API, который ей нравиться? Мыльная опера не заканчивается на этом. Что если разработчик выбрал последнюю версию API и просит пользователя скачать и скомпилировать последний релиз KDE/Gnome? Ужас. Включение в поставку последней версии библиотеки набора утилит, даже статически скомпилированно, не обязательно плохая вещь. Конечный пользователь даже не должен знать что это такое, она всего лишь хочет скачать, нажать два раза и работать. (“она” используется в данном случае вместо “он” в целях политкорректноси – прим. переводчика)

Плохая низкоуровневая интеграция рабочего стола

Когда впервые появилась Windows 95, каждый говорил о том, что это всего лишь "" и под ней находиться обычный MS-DOS. Я тоже поддерживал этот взгляд в то время, но X намного в большей степени являются "" для основанном на командной строке дистрибутиве Linux, нежели Windows 95 для MS-DOS. Я не буду углубляться в детали и спорить насколько это все хорошо или плохо в отношении стабильности системы, но факты ясны всем: графический интерфейс для Linux медлителен и плохо интегрирован. Вызов getPixe()/putPixel() намного более ресурсоемок в Linux, чем в Windows. Поднимите руку, если вы подумали "но вы можете проектировать рабочий стол через ". 99% процентов пользователей никогда это не используют. Должны ли мы давать им в два раза более медленный рабочий стол, только чтобы оставить возможность настраивать цвет пикселя через сеть? Графический интерфейс Linux должен быть интегрирован на низком уровне так скоро, как это только возможно. Существует несколько проектов, преследующих эту цель, но половина разработчиков признают, что овчинка не стоит выделки.
Более того, интеграция с интерфейсом командной строки так же очень страдает. Если вы измените какую-либо опцию, используя командную строку, то эти изменения обычно "сами по ", и вам не следует ожидать увидеть их в графической версии утилиты. Графические утилиты конфигурировани как правило ориентированы на тех, "кто не знает, как редактировать текстовые конфигурационны ", что, по моему мнению, является ужаснейшим подходом. Вместо этого графические утилиты должны обеспечивать "дополнительный " редактирования файлов конфигурации. Как часто вы находили скрипт, который вызывает другой с комментарием, в котором говорится "Не трогать! Сгенерированно Kjoe"? Графический интерфейс Linux никогда не уйдет далеко с такими вот хаками. Правда, что часть проблемы в том, что многие утилиты, такие как sendmail, имеют настолько плохо спроектированны файлы конфигурации, что очень трудно реконструироват их, используя графический парсер, но как насчет XML? Каждое приложение должно иметь возможность быть сконфигурированым как вручную, используя текстовый редактор, так и с использованием графического интерфейса, используя ОДИН конфигурационны файл. Программисты же должны начать писать конфигурационны файлы, "дружественные к графическому ".

Основные приложения

Я не понимаю, почему большинство людей жалуются на отсутствие приложений для Linux. Это, возможно, самая сильная его сторона. Правда, что для некоторых приложений нет достойных аналогов, к примеру, Cubase (для аудио-продукции) или Photoshop, но эти приложения никогда не будут портированы на Linux, пока не будет осуществлена "чистка в " (будет объявлен стандартный графический интерфейс и удалят X или будут использовать их таким способом, чтобы никого "не "). Несмотря на то, что персональный пример всегда субъективен, я могу сказать, что пока я использовал Windows XP как мою основную ОС, я не использовал ни одного приложения, которое отсутствует в Linux. Большинство из них были рождены в Linux и потом портированны в Windows: Mozilla и OpenOffice, если называть только некоторые. Некоторые из этих приложений запускаются намного медленнее в Linux. Даже OpenOffice открывается меньше, чем за две секунды (на AMD 2500+). У меня установлены Unix-утилиты, так что я могу использовать большинство команд оболочки Unix. Windows предоставляет мне только хорошо интегрированный дружелюбный к оборудованию рабочий стол. Я бы мог использовать эти приложения точно так же хоть на Mac OS X.

Что нам нужно

Давайте оставим тех, кто хочет использовать Linux как хакерский инструмент или как "" продукт, для них Linux уже обладает всем, что нужно. Местой многих из нас явлется система, основанная 100% на открытых стандартах и программном обеспечении с открытым исходным кодом, бесплатном, в, как минимум, своих основных формах, и такая же простая и быстрая, как Windows . Мы хотим разрабатывать программное обеспечении для большой публики, не только для таких же чудаков, как мы. Но все имеет свою цену, которую многие из этих хардкорных разработчиков (имеются в вижу разработчики ПО для Linux – прим. переводчика) не хотят платить, потому что многие из них не понимают, что "" враг "". По моему скромному мнению, решение основанное на Linux, нацеленое на замену Windows, должно принять на рассмотрение хотя бы следующие идеи:

индекс статьи
страница 1 : страница без заголовка
страница 2 - текущая : страница без заголовка
страница 3 : страница без заголовка