Написание кода против менеджмента:
ДЭ: Как много кода вы сегодня пишете?

Ричард Столлмен: Я лично? Совсем немного, для Emacs. Я недобровольно самовыдвинулся в менеджмент.

ДЭ: Интересное описание. Как это случилось?

Ричард Столлмен: Объем необходимой работы по управлению и активизму становился все больше и больше, так что мне пришлось найти других людей, которые выполняли все больше и больше моих программистскихзадач.

ДЭ: Вы скучаете по программировани?

Ричард Столлмен: Да, это интересно.

ДЭ: Вы хотите оставаться в роли менеджера/активиста?

Ричард Столлмен: Я не скажу, что я хочу этого, но важно то, что я это делаю. Сегодня у нас нет никого, чтобы заменить меня. Мы постоянно думаем о то, как мы можем найти и развить тех, кто смог бы делать это, так чтобы я не был бы необходим.

ДЭ: Какова ваша роль сегодня?

Ричард Столлмен: Частично очень жесткий и целенаправленны лидер. Частично оратор. Частично советчик другим людям по поводу того как быть активистами и как помогать свободному ПО. Я научился тому, что было бы полезно знать многим людям: как быть особенно упорным, так чтобы если одна дорога перекрывается, найти другую.

Я также познал дух того, что ты делаешь, когда ты борешься за свободу. Когда это битва, в которой ты никогда не можешь сдаться как проигравший.

ДЭ: Вы являетесь изначальным автором многих из программ, таких как Сборный Компилятор GNU (gcc), символьный отладчик GNU (gdb) и GNU Emacs, которые сегодня стали ключевыми компонентами множества разработок ПО (как свободных, так и несвободных). Все эти проекты постоянно разрабатывалисьгодами. Насколько близко вы следите за множеством начатых Вами проектов и что Вы думаете о взятых ими курсах?

Ричард Столлмен: Сейчас я не слежу за техническими деталями GCC и GDB, теперь другие отвечают за них. Я по прежнему руковожу разработкой Emacs.

GNU Emacs:

ДЭ: То есть вы по прежнему работаете над Emacs на уровне исходных кодов?

Ричард Столлмен: Да, хотя сейчас, со сломанной рукой, у меня действительно нет времени для программировани чего-либо. Я буду это делать когда моя рука будет в лучшем состоянии, и я снова смогу печатать сам.

ДЭ: Могу я поинтересоватьс, что случилось с Вашей рукой?

Ричард Столлмен: Я упал и сломал руку, потребовалась хирургия. Она болит и я думаю, что она уже никогда не будет в нормальной форме. Однако, полагаю, она сгодится для печати. (Позже: она нормально печатает, но постоянно покалывает.)

ДЭ: Печально слышать про Вашу руку, я желаю Вам скорейшего выздоровления.

Недавно я перечитал "Яйцо " ("The Cuckoo's Egg") Клиффа Столла (Cliff Stoll). Вы знакомы с этой книгой?

Ричард Столлмен: Я смутно ее помню.

ДЭ: Вкратце, он рассказывает о шпионе, который проникает в компьютерную систему университета, изначально используя дыру в безопасности в GNU Emacs...

Ричард Столлмен: Что ж, тут еще стоит поспорить насчет того, была ли это реальная дыра в безопасности, или он сделал ошибку, установив определенную программу с поставленным setuid.

ДЭ: Как раз это и было мне любытно, какова была Ваша реакция на эту книгу, когда она вышла.

Ричард Столлмен: Его книга заставила думать, что Emacs, или, думаю, это был movemail... Его книга заставила думать, что устанавливать movemail с битом setuid это нормально. Я полагаю, что некоторые люди иногда это делали, так как была определенная проблема, от которой можно было избавиться сделав так, но это не было нормальным методом его установки. Так что те, кто инсталлирует Emacs обычным способом, не будут иметь таких проблем.

С другой стороны, это было определенно полезно для того, чтобы сделать Emacs более пуленепробиваемм, так чтобы этого не случалось даже в том случае, если вы установили movemail как setuid.

Это было в незапамятные времена.

Несвободное ПО:
ДЭ: Что Вы думаете насчет того, что инструменты вроде gcc, gdb и GNU Emacs используются для разработки несвободного ПО?

Ричард Столлмен: Любая разработка несвободного ПО вредоносна и неуместна, в независимости от того, использует она инструменты GNU или другие инструменты. Хорошо или плохо в долгосрочной перспективе для будущего свободы пользователей компьютеров то, что кто-то может использовать эти инструменты для разработки несвободного ПО - это вопрос, об ответе на который я могу только догадываться.

ДЭ: Что вы скажете по поводу мнения, что несвободное ПО оправдывает себя тем, что оно зарабатывает деньги, которые затем могут быть вложены в разработку совершенного нового ПО, деньги, которые в ином случае могли бы быть недоступны, и тем самым создается ПО, которое иначе, возможно, вообще бы не появилось?

Ричард Столлмен: Нет никакого оправдания. Несвободные программы систематически отрицают свободу пользователей к кооперированию; это основа антисоциальной схемы для господствования над людьми. Программа легально доступна только тем, кто будет отказываться от свободы. В этом нет вклада в общество, это социальная проблема. Лучше не разрабатывать никакого ПО, чем разрабатывать несвободное ПО.

Так что, если вы обнаружили себя в такой ситуации, пожалуйста, не следуйте этому пути. Пожалуйста, не пишите несвободные программы - пожалуйста, вместо этого займитесь чем-нибудь другим. Мы можем подождать до тех пор, пока кто-нибудь другой не сможет разработать свободную программу для той же задачи.

ДЭ: Что насчет программистов...

Ричард Столлмен: Что насчет них? Программистов, которые пишут несвободное ПО? Они делают что-то антисоциальное. Им следует найти какую-нибудь другую работу.

ДЭ: Какую?

Ричард Столлмен: Существуют тысячи других различных работ, которые люди могут выполнять в обществе без разработки несвободного ПО. Вы даже можете быть программистом. Большинство оплачиваемых программистов создают заказное ПО, лишь малая часть разрабатывает несвободное ПО. Несложно избежать небольшой части работ над проприетарным ПО.

ДЭ: В чем здесь различие?

Ричард Столлмен: Несвободное ПО предполагается распространять в обществе. Заказное ПО предполагается для использования одним клиентом. С заказным ПО нет этической проблемы, если вы уважаете свободу вашего клиента.

Еще один момент состоит в том, что программисты - маленькая часть рабочих мест в компьютерной области. Представьте, что кто-то разработал ИИ и более не нужно ни одного программиста. Будет ли это катастрофой? Будут ли обречены сегодняшние программисты быть безработными до конца своей жизни? Очевидно, нет, но это не останавливает людей от раздувания проблемы.

А что если в США больше не останется работы для программистов?

ДЭ: Вы имеете в виду то, что все программистскиеработы уйдут через аутсорсинг в другие страны?

Ричард Столлмен: Да, что если они все уйдут? Это может реально случиться. Когда вы начинаете думать о вещах, вроде общего уровня занятости населения, вам приходится думать обо всех факторах, которые на него влияют, а не обвинять во всем один фактор. Причина безработицы не в том, что общество решает, что ПО должно быть свободным. Истоки проблемы во многом лежат в экономических политиках, созданных для поощрения только богатых. Таких как снижение заработной платы. Международные соглашения создавались для того, чтобы это случилось, таким образом заработные платы людей будут понижаться.

ДЭ: Вы можете привести отдельные примеры?

Ричард Столлмен: Американское соглашение о свободной торговле (FTAA). Всемирная Торговая Организация (WTO). Североамерикансое соглашение о свободной торговле (NAFTA). Эти организации созданы для того, чтобы уменьшать заработные платы путем предоставления компаниям легкой возможности сказать различным странам - "кто из вас позволит нам платить людям меньше всего? Вот туда-то мы и направимся." И если любая страна начинает продвигаться к какому-либо улучшению уровня жизни, компании говорят: "о, здесь плохой трудовой климат. Вы не создаете хорошего климата для бизнеса. Все бизнесы собираются уходить. Вам бы лучше сделать так, чтобы люди получали меньше. Вы следуете неверной политике поощрения повышения зарплат рабочей силы вашей страны. Вам необходимо удостовериться в том, что ваши рабочие получают меньше всех в мире, тогда мы вернемся. Иначе мы уйдем навсегда и накажем вас."

Бизнесы очень часто делают это, они переносят производство из страны, чтобы наказать эту страну. И я недавно пришел к выводу о том, что беспрепятственная международная торговля является неизменно вредной, поскольку она делает переход компаний из одной страны в другую слишком легким. Нам необходимо сделать это в достаточной степени сложным процессом, чтобы каждая компания могла быть привязана к какой-то стране, которая могла бы регулировать ее.

В книге "No Logo" рассказывается, что на Филлипинах есть законы, защищающие стандарты труда, но эти законы больше ничего не стоят. Они решили создать "корпоративные " - это эвфемизм, использованый вместо "зон дешевого ", где компании освобождались от выполнения этих правил на первые два года. В результате ни одна компания там не существует более двух лет. Когда освобождение подходит к концу, владельцы закрывают компанию и создают новую.

ДЭ: Как свободное ПО помогает справиться с этим?

Ричард Столлмен: Свободное ПО не помогает справиться с этим. Свободное ПО помогает справиться с проблемой того, как пользователи компьютеров могут иметь свободу кооперирования и контролирования своих собственных компьютеров. Но есть большая проблема, которая становится важна, когда вы начинаете говорить о том, "как человек может найти работу, которая была бы прилично оплачиваема?". Ответ: в мире поощрения низких зарплат он не может ее найти.

Это непоследовательо, и это приведет миллионы людей к потере свободы, что навязывается несвободным ПО, то что крошечная часть общества будет иметь лучше оплачиваемые работы притом, что мы проигнорируем все остальное общество с их паршивыми работами.

Если вы хотите начать что-то делать с этой проблемой, надо делать это на должном уровне, а это уровень баланса силы корпораций и стран. Сегодня корпорации слишком мощны. Нам необходимо их свергнуть. Я не верю в уничтожение бизнеса или даже уничтожение корпораций, но нам необходимо сделать так, чтобы ни одна корпорация не была мощна настолько, чтобы говорить всем странам мира "я накажу любую страну, которая не подчинится."

Именно так все работает сегодня. И это было намерено сделано такими людьми как Рейган, и Клинтон, и Буш, и Буш.

индекс статьи
страница 1 : страница без заголовка
страница 2 : страница без заголовка
страница 3 - текущая : страница без заголовка
страница 4 : страница без заголовка